Je rappelle tout d’abord que le vote obligatoire ne résout en rien les causes de l’abstentionnisme. Il ne fait que répondre à ses conséquences sans se soucier des raisons profondes qui ont poussé l’électeur à bouder le scrutin. Il me fait ainsi penser à un dentiste qui, plutôt que de soigner la carie qui ronge son patient, se contente de lui administrer une bonne dose de paracétamol pour faire passer la douleur. C’est ça le vote obligatoire. Un cautère sur une jambe de bois qui évite soigneusement de prendre la mal à la racine.

 

Pour faire passer la pilule de l’obligation de voter, la prise en compte du vote blanc est souvent présentée comme une compensation vertueuse, un peu comme on donnerait un jus de fruits à un enfant malade pour lui faire passer le mauvais goût de son médicament. Dès lors que l’électeur aurait la possibilité de refuser les candidats en votant blanc, rien ne s'opposerait à rendre le vote obligatoire.

​

Mais les apparences sont souvent trompeuses. Il apparaît en fait que vote obligatoire et vote blanc sont contradictoires. Partant en effet du principe qu’au vote obligatoire corresponde une sanction financière (qui pénaliserait davantage certains électeurs que d’autres), le vote blanc deviendra une sorte de refuge électoral destiné uniquement à éviter de payer l’amende prévue par la loi. Impossible alors de distinguer le vote de rejet, éclairé et exigeant, du vote poubelle. Le vote obligatoire aura pour effet de transformer un message politique clair en une banale corvée administrative. Le vote blanc, lui, perdra tout son sens et toute la force d’une contestation constructive.

​

Il conduirait par ailleurs à ce que le seuil fatidique de 50% synonyme d’invalidation soit plus facilement atteint. Si l’on se réfère en effet aux récentes études de l’Ifop, plus d’un tiers des électeurs de Jean-Luc Mélenchon et de Marine Le Pen aurait préféré voter ‘’blanc’’ en 2017 si celui-ci avait vraiment compté. A ces électeurs insatisfaits, il convient d’ajouter la part non-négligeable d’abstentionnistes qui voteraient ‘’blancs’’, que ce soit par conviction ou simplement pour éviter de payer une amende de trop. Le vote obligatoire risque donc de provoquer mathématiquement une vague ‘’blanche’’, certes hétérogène mais potentiellement majoritaire. Je doute que ce soit le but recherché par le législateur…

​

Si l’intention du vote obligatoire est de lutter contre l’abstention qui ruine la légitimité comptable des élus, contraindre les électeurs à voter avec un pistolet sur la tempe s’avérerait totalement contre-productif. La reconnaissance du vote blanc se pose donc comme une solution suffisante, nécessaire et respectueuse de l’opinion de tous. Inutile d’imposer quoi que ce soit pour que l’électeur retrouve le chemin des isoloirs. Il suffit pour cela que chaque voix compte et soit intégrée au calcul des suffrages exprimés. Une telle évidence, La Palice en aurait dit autant ! 

​

Plutôt que d’obliger un peu plus les électeurs, nous pourrions donc envisager, pour une fois, d’obliger les élus à respecter la fonction pour laquelle nous les avons désigné. Je pense en premier lieu à l’absentéisme récurrent des parlementaires qui ne mettent jamais - ou si peu - les pieds au Parlement. Est-ce normal ? 

Je pense également aux 47.462 élus disposant d’un droit de parrainage à l’élection présidentielle. Ils n’étaient que 14.296 en 2017 à parrainer un candidat, soit l’équivalent de 70% d’abstention. Est-ce cela l'exemplarité ?

Je pense enfin à l’obligation de présenter un casier vierge pour pouvoir être élu. Cette mesure était une promesse de campagne d’Emmanuel Macron. Elle n’a pas été respectée. Trop contraignante, sans doute…

​

La tradition historique de notre démocratie définit le vote comme un acte volontaire et facultatif. En cherchant à transférer la responsabilité de l’abstention sur les électeurs, le vote obligatoire désigne le citoyen comme seul coupable de la désaffection des urnes. Mais c’est oublier un peu trop vite la responsabilité du politique à ne pas savoir se renouveler, à son incapacité à respecter sa parole et à proposer des solutions en lien avec les attentes réelles des électeurs. C’est tellement plus simple !

​

C'est aussi pour cette raison que le droit de vote doit demeurer le droit...de ne pas voter.